2007年5月9日 星期三

情色版……?十問,十答

情色版……?十問,十答


近日傳媒廣泛關注學生報情色版內容,其中指控繁多,相信讀者亦甚多疑問。礙於時間與人力,我們難以一一解答,因此在報章上找出十條比較常見或具代表性的指控,簡單解釋,冀能回應部份讀者疑問。當然,僅僅十條必然有未能關顧的地方。假如讀者存有別於類似以下十條的疑問,歡迎以電郵提出,我們將嘗試增補。儘管部份讀者未必認同我們的理念和方針,但至少,請相信我們溝通的誠意。



一、 探討性題材並非不可,但學生報表達手法欠佳,為何不以學術討論角度出發,嚴肅討論性 題材?

答: 情色版有問卷、書評、小說和短文等等體裁,用不同手法討論性題材,既有輕鬆,也有嚴 肅。談論性必須從學術角度出發,豈不是否定了從生活角度出發討論性的可能。性是牛油 和麵包,不僅僅是論文或期刊的題材。



二、 學生報渲染色情,標奇立異,嘩眾取寵!

答: 學生報分為關心時事的社會版、提供文藝評論的文藝版、報導體育資訊的體育版、採訪校 園事件的校園版,開闊性討論的情色版只佔其中約兩版。事實上,情色版較諸坊間報章上 的風月版相差甚遠,譬如情色版不會刊登裸女圖片,不會貶低女性,卻會評述女權運動, 讀者不妨自行比較情色版和風月版的種種差異。何況學生報真要渲染色情,何必如此迂 迴?反而,將人獸交及亂倫等性幻想問題概括成整個情色版內容,這種務求牽起反感、引 導讀者見樹不見林的做法,才是真正的渲染色情、嘩眾取寵!



三、 學生報公器私用,公開宣淫,浪費納稅人金錢!

答: 情色版設立至今,一直沒有收到中大同學的強烈反對,直至傳媒以炒作手法配合大學生應 純潔樸實等刻板想像,批評才蜂擁而來。為甚麼公開討論性題材就是浪費金錢呢?談論性 應該私下進行,公開談論就是宣淫,這不正正就是我們致力打破的陳腐觀念嗎?



四、 性愛不是學術,淫賤並非自由!

答: 性愛可以是學術問題,也可以是生活經驗;淫賤一詞本身已經帶有強烈負面意味,如果淫 賤是指鞏固性別刻板印象、打壓性小眾、將男/女身體物化、不尊重身體自主權、以道德 之名禁絕關於性的表達和談論�我們當然反對淫賤,自由也絕非淫賤的籍口。



五、 事件與編輯自主和新聞自由無關,而是傳媒道德問題,並認為負責學生報的同學是色情資 訊氾濫下的「受害者」。

答: 傳媒道德就是尊重多元聲音與深入討論,所以學生報才將性小眾的聲音帶入校園。其實傳 媒道德從來都與編輯自主和新聞自由密切相關,反觀歷史,大部份引起新聞自由問題的都 是邊緣問題,像色情與宗教,如早前《日耳爾郵報》刊登具爭議的丹麥漫畫。



六、 中大學生報容涉及性虐待、亂倫、人獸交,意識淫賤猥褻,損害校譽,令中大同學羞恥! 亦是對性不尊重,鼓吹歪風,長遠會危害社會穩定。

答: 我們應該認真思索是次事件誰損害校譽,是因為傳媒將性虐待和亂倫等性觀念放大到學生 報之全部,才令巿民誤解中大,中大同學無須羞恥,真正令人羞恥的是以偏蓋全的傳媒, 他們將「涉及」等同「鼓吹」,無異於電影涉及強姦場面就等於鼓吹強姦,兩三版情色版 真能危害社會穩定?未免太抬舉學生報了。

(有關亂倫或人獸交等問題,本報已另文詳細討論。)



七、 關於性知識和性教育的討論,應該帶入校園,但學生報矯枉過正,把問題由「禁慾」帶往 「縱慾」的極端。

答: 如果「禁慾」是指,性只能以性知識或性教育等等方式進入我們的視野,我們反對「禁 慾」;我們只是承認性是我們生活的一部份,並且應該公開地提出、談論、批評性的種種 可能,反而是傳媒只引述個別敏感字詞,將讀者誘導到「縱慾」的想像。



八、 東方社評:「不但是人類,就算是略為高等的動物,亦不會將自己的性事公諸於世」

答: 假如你是人類,承認性事是你生活中重要的一部份,而且並不污穢無恥,那就是我們公諸 於世的理由。同時,東方社評這種觀念,真是我們接受教育以來聽過關於「人禽之辨」最 大膽最新奇的意見,難道將性事公諸於世就不是人??



九、 繼續容讓「情色」挑起大學生們無盡的慾望和好奇心,將會有更多風化案,諸如偷拍他人 裙底、性侵犯自己女兒,後果不堪設想!

答: 慾望和好奇心,不是不挑起便沒有的,而且無時無刻地被主流傳媒所挑起,

公開地提出、談論、批評性的種種可能,正正是為了讓我們的慾望和好奇心得以表達和交 流。正因為社會的保守氣氛不鼓勵人們公開地談論性,社會上才有這麼多不尊重身體自主 權的風化事件出現。傳媒將風化案推到學生報頭上,這種道德操守長持下去,後果才真是 不堪設想!



十、 學生報情色版內容經常集中「人獸交」、「亂倫」、「SM」等「異常」的性觀念上,極少 「正常」的聲音,這是開放、自由、全面的討論嗎?

答: 事實上,學生報情色版內容絕非經常集中「人獸交」、「亂倫」、「SM」等問題,也絕非 缺少所謂「正常」──我們理解即是主流──的聲音。情色版有影評,有書評,也有校園 性別節的介紹和後續討論。至於傳媒集中注視的情色問卷,其實五位回應者當中不乏「正 常」回應,甚至大多屬於「正常」回應。例如有沒有想過人獸交這條問題,五位回應分別如下:「諗唔到;都係最想同人做愛;女人;自小接觸得最多既動物係「人」,無咩同其他動物 有相處,無咩特別想攪�;咁污糟,費事攪到周身病」。由此已足以証明,極少「正 常」聲音的指控並不成立。正因為社會缺乏性小眾議題的討論,學生報才引入如「同性 戀」、「SM」或「人獸交」等議題,以求真正開放、自由和全面的討論。





各位讀者到此是否也有點奇怪,怎麼這裡所說的與主流傳媒所說的有這麼大的落差,是我們死不認錯,砌辭狡辯嗎?所謂眼見為憑,文章公開,何不自行比對?相信在各位讀者自行比對過後,縱然您未必完全同意情色版的每個觀點和表達手法,也應該深感主流傳媒在這次事件上報導和批評的偏頗吧。

沒有留言: